PASIVNA EVTANAZIJA (OMEJITEV TERAPEVTSKEGA NAPORA) - ZDRAVILO - 2026

Pasivno evtanazijo ali omejitev na terapevtskega napora (LTE) je medicinski postopek, ki vključuje odstranitev ali ne na začetku zdravljenja, tako farmakološkega in instrumentalne, kar ne bi bilo koristi za bolnika, bolečine ali trpljenja.

Danes velja za legitimno medicinsko prakso, ki je sinonim za dobro prakso, zaradi spremembe paradigme v medicini, v kateri je splošnejšemu stanju in kakovosti življenja bolnika bolj pomemben pomen kot pa zgolj njihovo preživetje (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET zato v večini držav sveta ne bi smeli zamenjati z evtanazijo ali s pomočjo samomora s pomočjo samopomoč.

Omejitev terapevtskega napora: definicija

Zahvaljujoč tehnološkemu napredku in znanju medicinske znanosti danes obstaja veliko orodij, ki omogočajo, da se pacientu ohrani življenje zunaj tistega, kar bi predvidevala narava.

Obstaja širok spekter zdravljenja in posegov, ki podaljšajo življenje, vendar ne zagotavljajo okrevanja: umetno dihanje, hidracija ali hranjenje, dializa, srčno oživljanje ali kemoterapija, če jih naštejemo le (Borsellino, 2015).

Vendar dejstvo preživetja ni zagotovilo kakovosti življenja ali dobrega počutja, vidiki, ki jih aktualna medicinska znanost poudarja že pred več kot pol stoletja.

Tako bi morali zdravniki Martínez (2010) pregledati in zdraviti svoje paciente tako, da učinki njihovih ukrepov vsaj vodijo vedno do izboljšanja njihove kakovosti življenja.

Zato LET nikakor ne pomeni omejitve oskrbe, saj je zagotavljanje bolnikovega počutja enako pomembno kot prejšnji poskusi, da bi ga ozdravili (Winter in Cohen, 1999).

Zato so pogoste situacije, ko zdravljenje s podaljšanim življenjem morda ni najboljše za pacienta brez upanja na ozdravitev (Doyal in Doyal, 2001). V tem času se zdravnik in pacient (ali njihovi družinski člani) lahko odločijo, da ne začnejo ali ukiniti takšnega zdravljenja.

Na tem mestu je pomembno poudariti, da imajo vsi bolniki v starosti in polni zavesti (ali njihovi družinski člani) pravico zavrniti kakršen koli zdravstveni postopek in nikoli ne gre za enostransko odločitev medicinskega osebja (NHS Choices, 2017).

Kot smo že omenili, je LET v zadnjem času postal standardna in splošno sprejeta praksa (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).

Razlika med LET in evtanazijo

Evtanazija je ukrepanje zdravnika, da namerno konča življenje druge osebe, običajno smrtno bolnega bolnika, z namenom, da se reši bolečine in trpljenja.

Ime "evtanazija" izvira iz starogrščine in pomeni "dobra smrt." Kljub temu, da je podoben pomočenemu samomoru, ga ne bi smeli zamenjati. Pomožni samomor pomeni, da zdravnik zagotovi sredstva za samomor, ki jih nato opravi isti pacient.

Vendar pa je v primeru evtanazije zdravnik tisti, ki izvaja vse korake (Harris, Richard in Khanna, 2005). Do danes sta oba postopka sporna in nezakonita v večini delov sveta, pri čemer je nekatera oblika dovoljena le v manj kot ducatu držav (Wikipedia, 2018).

Vendar pri TBI smrt pacienta ni neposredna posledica zdravnikovih dejanj in je, kot je omenjeno v prejšnjih odstavkih, splošno sprejet ukrep.

Na primer, raziskava, izvedena med španskimi zdravniki, je pokazala, da se velika večina (98%) strinja s tem postopkom (González Castro in sod., 2016).

Etična dilema?

Pred nekaj desetletji, preden je postala običajna praksa, kakršna je danes, je znotraj medicinske etike in bioetike potekala razprava o LET. Ta razprava se je osredotočila na to, ali obstaja kakšna moralna razlika med LET ali "puščanjem umreti" in evtanazijo ali "ubijanjem".

Nekateri avtorji, kot je Rachels (1975), trdijo, da takšna moralna razlika ne obstaja in da je v nekaterih primerih evtanazija lahko moralno superiorna, saj se v večji meri izogne ​​trpljenju bolnika.

Drugi, na primer Cartwright (1996), so trdili, da je v primeru "umora" prišlo do agenta, ki je sprožil vzročno zaporedje, medtem ko je v primeru "puščanja umrl" agent odgovoren za smrtno vzročno zaporedje.

Sedanjost

Trenutno pa ta razprava velja za zastarelo in edina polemika je v tistih primerih, v katerih pacient ne more neposredno izraziti soglasja, na primer zato, ker je v vegetativnem stanju ali ker je majhen otrok.

V teh situacijah je ponavadi družina zadnja beseda, ki temelji na tem, kar je pacient morda rekel prej.

Prav tako je možno, da je bolnik podpisal dokument, s katerim je svojo voljo opozoril, ko je bil v zavestnem stanju, kar je nad voljo družinskih članov (NHS Choices, 2017).

Primer

Primer te polemike lahko najdemo v medijskem primeru Alfie Evans, britanskega dečka, starega skoraj dve leti, ki se je rodil z degenerativno nevrološko boleznijo.

V bolnišnici, odkar je bil star sedem mesecev, ni imel možnosti za ozdravitev in zdravniki so trdili, da je najboljši in najbolj humani potek ukrepanja ta, da ga pusti umreti.

Namesto tega so njegovi starši, ki jih podpirata italijanska in poljska vlada ter papež, verjeli, da ima Alfie možnost preživetja, in zavrnil soglasja.

Nazadnje je britansko prizivno sodišče razsodilo preklic zdravljenja, ki je ohranjal Alfieja pri življenju, in prepoved njegovih staršev, da iščejo nova alternativna zdravljenja.

Po mnenju sodišča bi nadaljevanje zdravljenja otrokovo trpljenje le podaljšalo, kar je bilo v nasprotju z njihovimi lastnimi interesi (Pérez-Peña, 2018).

Reference

1. Baena Álvarez, C. (2015). Omejitev terapevtskega napora: kadar manj je več. Medicinska Kolumbija 46 (1) str: 1-2. Na voljo na spletni strani ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015). Omejitev terapevtskega napora: etična in pravna utemeljitev odvzema in / ali ukinitve zdravljenja, ki vzdržujejo življenje. Multisdisciplinarna respiratorna medicina 10 (1) str. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, JL, Cooray, P. in Rowley, M. (2009). Zadrževanje in odstranjevanje življenjsko pomembnih terapij na intenzivni negi: avstralska izkušnja. Kritična oskrba in oživljanje 11 (4) str: 266-268. Na voljo na search.informit.com.au.
4. Cartwright, Will. (devetnajst devetinšestdeset). Ubijanje in prepuščanje smrti: zaščitno razlikovanje. British Medical Bulletin, 52 (2), str: 354-361. Na voljo na academ.oup.com.
5. Doyal L. in Doyal, L. (2001). Zakaj bi bilo treba uzakoniti aktivno evtanazijo in samomor, ki so mu pomagali psihičar. British Medical Journal 323 (7321) str: 1079-1080. Na voljo na spletni strani ncbi.nlm.nih.gov.
6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, JC, Domínguez, MJ in Rojas, R. (2016). Mnenje strokovnjakov v intenzivni negi o omejitvah terapevtskega napora. Revija za zdravstveno varstvo: organ španskega društva za kakovost zdravstvene oskrbe 31 (5) str: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D., Richard, B. in Khanna, P. (2006). Pomožno umiranje: razprava, ki še poteka. Podiplomski medicinski vestnik, 82 (970), str: 479–482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. in Baigorri, F. (2007). Omejevanje terapevtskega napora: vprašanje za strokovnjake ali pa tudi za paciente? Anali zdravstvenega sistema Navarra 30 (3) str: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). Omejitev diagnostičnega napora pri pediatriji. Časopis za medicinsko etiko 36 (11) str: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. Izbira NHS. (2017, 11. januarja). Ali imam pravico zavrniti zdravljenje? Dostopno na nhs.uk.
11. Pérez-Peña, R. (2018, 26. april). Boj nad Alfiejem Evansom, dojenčkom, poškodovanim z možgani, ločuje UK The New York Times. Na voljo na spletnem mestu nytimes.com.
12. Rachels, J. (1975). Aktivna in pasivna evtanazija. The New England Journal of Medicine, 292, str. 78–80. Na voljo na spletnem mestu sites.ualberta.ca.
13. Wikipedija (2018, 29. maj). Zakonitost evtanazije. Dostopno na spletnem mestu en.wikipedia.org.
14. Winter, B in Cohen, S. (1999). Umik zdravljenja. British Medical Journal 319 str. 306. DOI: doi.org.