KAJ JE LATIFUNDISMO? - ZGODOVINA - 2026

Latifundismo je tista, v kateri velika količina zemlje je stanje v gospodarstvu pod nadzorom lastnika ali manjšino lastnikov. Z drugimi besedami, lahko rečemo, da obstaja latifundismo, kadar ima oseba ali zmanjšana skupina ljudi lastne dele zemlje, ki imajo ogromno razširitev, ki so običajno znane kot kmetije, posestva ali še več, haciende.

Čeprav je v 21. stoletju še vedno ogromno posesti, ki so pod prevlado bogatih lastnikov zemljišč, je bil v preteklih časih ta delež velikih posestnikov v različnih delih sveta večji, saj ni bilo nobenih agrarnih reform dovolj učinkovit, da zadovolji potrebe kmečkega prebivalstva. Tako je latifundismo predstavljal resen problem, ki je povzročil krize in revolucije.

Boj proti latifundizmu je bil tako niz kritičnih dogodkov, ki so privedli do nenehnih spopadov med družbenimi razredi, političnimi elitami in gospodarskimi interesi, ki niso mogli umakniti naravnih virov, ki so vzdržali bogastvo posestnikov in z njim vir njegova moč.

Država je, ne glede na svojo barvo v spektru ideologij, bila zadolžena za oblikovanje mest za ta labirint. Vsak izlet je imel drugačen rezultat; v nekaterih primerih je bilo dobro, v drugih slabo.

Posledično je agrarna reforma povzročila, da so latifundisti izgubili oblast, ne pa tudi kapitala, svojega denarja se je z leti nabiral.

K temu je bil dodan še en nič manj pomemben problem, ki je bil z majhnim kmetijskim gospodarstvom, zaradi katerega se je malokdo spraševal, ali je res primerno, da se dežele pravično porazdelijo med vse, torej med ljudi, ali le med tiste, ki so znali delati. . Tako so minifundio označili za miniaturno veliko posestvo.

Ta celotna veriga dogodkov je med znanstveniki sprožila obsežno razpravo in raziskave o tem, kaj je sam latifundismo, njegove vzroke, posledice in kako ga je treba ustrezno obravnavati, da se ne bi ponovili žalujoči scenariji, ki so žalovali. človeštvu.

Prav tako je analiza ekonomskih in političnih posledic latifundizma kot problema služila kot osnova za povezovanje njegove lakote in revščine v mestih.

Opredelitev

Soglasno se strinja, da latifundij upošteva svojo etimologijo, ki izhaja iz latinskega latusa (torej širokega, širokega, obsežnega, če se ne uporabljajo dobesedni prevodi izraza) in fundusa (sklad, posest podeželskih zemljišč), se je pojavila sredi sedemnajstega stoletja, da bi izrazila tisto, kar je bilo v španščini znano kot zelo velika hacienda, toliko, da je imelo kolosalne razsežnosti, daleč presega velikost običajne kmetije, z majhnimi parcelami.

Zdaj je sporno natančna ali ocenjena količina zemlje, ki jo mora imeti kmet, da bi lahko veljal za latifundista. Vendar pa podatki, ki so bili izračunani z več ali manj natančnosti in ob upoštevanju najbolj preučenih primerov, kažejo, da je od kmetije do manjšega posestva do veliko posestva potrebno približno 200 ali 250 hektarjev. , dokler se lastniki teh zemljišč zmanjšajo.

Razlika med latifundio in minifundio

Latifundio in minifundio sta lahko tarča zmede, ki jih je treba razjasniti. Najprej minifundio deluje z majhnimi zemljišči, ki niso primerna za obsežno izkoriščanje.

Z drugimi besedami, drobna kmetija sama po sebi ni veliko posestvo, saj nima bogatih virov, ki bi jih lahko uporabljali. Če povzamemo, mali lastniki nimajo dovolj hektarjev za gojenje pridelkov in gojenje živine v številkah, ki jim omogočajo, da preživijo na ustrezen način.

Po drugi strani pa imamo, da latifundisti lahko udobno delajo, saj je kmetijski prostor neizmeren in sredstev ne primanjkuje. Vendar latifundista, za razliko od minifundista, ne izkorišča vseh njihovih dežel, temveč le del njih, zato veliko število njihovih posesti ostaja v prostem stanju in neporabljenih.

Poleg tega ima najemodajalec več denarja in zato več moči za nakup blaga in storitev, ki so majhnemu lastniku nedostopne.

K tej dodajte še zadnjo, a pomembno podrobnost: produktivnost in delovna sila. Medtem ko mali posestniki proizvedejo malo in nimajo vedno hlapcev za kmetijska dela, imajo veliki posestniki daljnosežnejšo proizvodnjo in na razpolago prisotnost zaposlenih, ki olajšajo odgovornosti lastnikov zemljišč: delavcev. V bolj oddaljenih in surovih časih so bili sužnji.

Zgodovina in vzroki

V dvajsetem stoletju je bilo doseženo, da se je v mnogih delih sveta latifundizmo odpravilo z agrarnimi reformami, torej z razdelitvijo obsežnih dežel, ki so bila v rokah kmetov, ki so bili v lasti le malo posestnikov, ki so iskali sredstva za rešite se iz revščine, če boste imeli večje količine njivskih površin, ki so bile primerne tudi za živino.

Tovrstne trditve so veliko iskali v državah Španske Amerike, na primer v Mehiki.

Venezuela si je pravzaprav želela enakih agrarnih dosežkov, saj se je v 19. stoletju videlo, kako imajo posestniki zemljo in bogastvo na škodo kmetov, ki so jih delali.

Ni presenetljivo, da je kreolski latifundizmo tistih let s seboj prinesel vzpon kavillismo, več državljanskih vojn in suženj, ki jih je bilo težko odpraviti, čeprav ga je nadomestil sistem pokoljev, torej tisti peoni, ki so veliko delali v polje v zameno za nizko plačo.

Kot je bilo razvidno, so bili boji, ki so zmanjšali zemljiško zemljišče ali ga odpravili v svojih koreninah, pogosto uokvirjeni z idejami, ki so se spopadale s trditvami velikih posestnikov, katerih moč je bila predstavljena kot pripadnost kapitalizmu, ki se je moral boriti z revolucijami oz. politika socializma.

V zadnjih letih so bile agrarne reforme najprimernejše sredstvo za razdelitev bogastva na podeželju.

Vendar je treba opozoriti, da te osvobajajoče namere in ta gospodarski položaj v rokah nekaj bogatašev niso povsem novi; raje so stari. Ni skrivnost, da so med 16. in 18. stoletjem, torej časom španske kolonizacije v Ameriki, živele bogate družine in verski redovi, katerih dežele so v župantijah pokrivale pomembne dele provinc. Zemljišča, ki so jih seveda podedovali od svojih potomcev.

Tudi srednji vek je izstopal za sorodni medij latifundizma, ki je znan kot feudalizem. Zgodovinarji dobro poznajo, da je srednji vek pomenil za Evropo obdobje nenehnih spopadov glede ozemelj, katerih vrednost je bila izmerjena z naravnimi viri, ki bi jih lahko iz nje izvlekli, če se odpove očitna vojaška strateška vrednost svojega časa. Potem je fevdalizem naredil gospodom fevdalcev obsežne dežele, ki so jih obdelovali kmetje glebe.

Znano je tudi, da so bili v starodavni dobi, natančneje v Rimu in zagotovo v Grčiji, zelo jasni antecedenti latifundizma. Prisotnost številnih sužnjev in kmetov na pridelkih na ozemlju, ki ga je osvojilo rimsko cesarstvo, in majhno število poglavarjev, ki so ga upravljali - patricij, torej - nedvomno kaže na to, da je njihova civilizacija predvidevala korake močnih mož, kot je Porfirio Díaz.

Vendar Azija ni zaostajala. Najbolj ponazorljiv primer je japonski feudalizem, ki natančno sledi evropskemu, premaga kulturne, zgodovinske, družbene in geografske razlike. Stoletja je dežela vzhajajočega sonca imela obsežna ozemlja, ki so jih nadzirali klani rivalskih družin, ki so koristili kmetijska dela številnih kmetov, ki so vzeli plodove zemlje. Ta položaj se ni spremenil vse do restavriranja Meiji, ki se je začelo leta 1868.

Ti primeri in obdobja, na katera se sklicuje, kažejo, da ima latifundismo isto bistvo in enake osnovne ideje, ne glede na kraj in kulturo, v kateri se pojavljajo. Velikokrat je posest veliko zemlje v finančnih blagajnah istega lastnika zemljišč zasipala pred silami družbe in gospodarstva, zahvaljujoč kateri so se države preoblikovale.

Poleg tega je povzeto na podlagi zgodovinsko dokumentiranih in preučenih primerov, da lahko latifundizmo nastane na različne načine. Skratka, lastnik zemljišča lahko nabere veliko zemlje z:

• Poročne vezi med otroki posestnikov.
• Namestitev cerkvenih misij, na primer jezuitov, ki so med 1576 in 1767 imeli kmetijo v Santa Luciji (Mehika).
• Legalno ali nezakonito prisvajanje zemljišč, za odkup zemlje ali za vojni plen.
• Nasilje, invazije in ropanje avtohtonih etničnih skupin ali rivalskih lastnikov zemljišč.

Politične in socialno-ekonomske posledice

Latifundismo ni ostal neopažen v očeh kritikov, ki so ga pogosto videli kot sredstvo kapitalizma v agrarnem sektorju.

Toda če odložimo sodbe teoretikov, nekaterih marksistov in drugih liberalcev, je treba še pojasniti, v kakšnem smislu je prizadeta država, ko so njene dežele razdeljene po načelih latifundije. Zgodovinski primeri, kot so že opisani, služijo boljšemu razumevanju te panorame s političnega in socialno-ekonomskega vidika.

V ospredju je bilo že nekajkrat to, da sta bila ekonomska in politična moč v neposredni povezavi s socialnim vplivom. V tem pogledu latifundismo pomeni, da ima posestnik ogromen nakopičen kapital. Z drugimi besedami, latifundista, ki je lastnik velikih posesti, ima po definiciji astronomski znesek denarja, ki ga je mogoče uporabiti za pridobitev koristi od države, torej javnih položajev in privilegijev, ki jih drugi nimajo.

Poleg tega ima posestnik kot zelo bogata oseba popoln nadzor nad svojimi ozemlji pod pogoji, ki jim omogočajo, da so zunaj javnih pooblastil države; se pravi, kdor je lastnik zemlje, ni samo posestnik, ampak vladar z oblastjo, ki uživa določeno avtonomijo.

To samo po sebi povezuje fevdalni gospodar srednjeveške Evrope, latinskoameriški vojskovod iz 19. stoletja in japonski daimyo iz obdobja Tokugave.

Povedati je treba tudi, da so se politične in državljanske pravice zmanjšale zaradi dejstva, da so bile volitve popisane; Le oseba, ki je izpolnjevala socialno-ekonomske zahteve, določene v zakonih države, je lahko glasovala, na primer o ustavi.

Pogosto je bil latifundista tisti, ki je lahko ustvaril zadosten dohodek, s katerim so imeli dostop do volitev in so lahko kandidirali na primer za mesto župana.

Zemljiška posest je torej imela veliko opravka s pridobitvijo državljanstva. Kdor je bil državljan, je imel glas in glas v vladnih zadevah. Toda v narodih, kjer ni bilo nobenega drugega zakona, razen zakona o fevdalcu ali daimyo, suverenost ni prebivala pri ljudeh, temveč pri plemstvu.

Na ta način je politična elita, ki je na oblast prišla prek zemljiškega lastništva, tista, ki je dejansko sprejemala odločitve, ki so vodile njihove države v različne smeri.

Iz ekonomskih in političnih razhajanj izvirajo družbene razlike. Landlordism je bil nedvomno simptom politične zaostalosti in socialno-ekonomske neenakosti, saj kaže, da je prebivalstvo strukturirano v hierarhijah, ki gredo v skladu z denarjem, ki ga dobijo.

Najnižji sloji pogosto ustrezajo kmetom, dnevnim delavcem in delavcem ali skratka delavcem, ki so obdelovali deželo zemljišč.

Ta družbeno-ekonomska razdelitev je vedno sprožila razprave o razdelitvi bogastva, revščine in lastninske pravice, saj v latifundismu delavec dela zemljišča, ki niso njegova, temveč last posestnika, ki mu pripada. resnična tista, ki dobiva z zemljo.

Ta resničnost je bila dolga leta vzrok za družbene izbruhe, v katerih so želeli povečati koristi kmetov.

Latifundismo vs. agrarna reforma

Z agrarno reformo je bilo upati, da bo razdelitev zemljišč potekala na bolj pravičen način.

Tako bi bil kmet lastnik parcel, ki jih je posejal, ali goveda, ki ga vzgaja, in s tem finančnega dohodka, ki izhaja iz kmetijske dejavnosti. Latifundista torej ne bi več imela teritorialnega monopola svojih posesti in zato bi njegov kapital, s katerim je generacije pridobil svoje bogastvo, zmanjšal.

Na primer, v ZDA so te reformistične razprave naletele na ovire z lokalnimi lastniki zemljišč, ki v tej reformi vidijo sredstvo za napad na zasebno lastnino in s tem njihovo gospodarsko svobodo.

Ni zaman to razlog, da je konfederacijska stran v 19. stoletju zavrnila ukinitev suženjstva do poraza v ameriški državljanski vojni. Nekaj ​​podobnega se je zgodilo v Venezueli s konservativci po zvezni vojni.

Končno je bil boj med velikimi posestniki in agraristami za slednje bolj ugoden. Potreba po spodbujanju socialne enakosti z bolj pravičnimi gospodarskimi politikami je dosegla večjo demokratizacijo podeželja, ker so lastniki zemljišč izgubili politično premoč in s tem prednostno obravnavanje kot državljani.

Japonska je eden takšnih primerov, ko so takšne reforme končale fevdalni režim daimyo.

Obseg dosežkov boja proti zemljiškemu lastništvu je bil pod vprašajem. Zlasti se domneva, da se je v Peruju pojavil "mega-neo-latifundio", ki je med letoma 1994 in 2015 doživel porast velikih lastnikov zemljišč, ki kljub lastništvu le 3,7% kmetijskih enot ima v posesti 84,2% površine, ki ustreza kmetijskim površinam.

Nasprotno majhna kmetijska gospodarstva obvladujejo 67,9% kmetijskih enot, vendar njihova površina komajda dosega 3,5% kmetijskih zemljišč.

Z drugimi besedami, v Peruju so manjši kmetje še vedno najmanj močni, medtem ko večji proizvajalci še vedno ostajajo na vrhu, saj je njihova teritorialna širitev in s tem njihova proizvodna zmogljivost večja. Latifundismo se je torej razvil na nove načine.

Reference

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: agrarni problem v Venezueli. Karakas Venezuela. Državni agrarni odvetnik.
2. Barraclough, Solon (1994). "Zapuščina latinskoameriške zemljiške reforme." Poročilo NACLA o Amerikah, 28 (3), 16–21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundije v Ameriki". The Classical Journal, 39 (3), 156–158. Dostopno 11. januarja 2017
4. "Mehiško podeželje v drugi polovici XIX stoletja". Akademski portal Nacionalne avtonomne univerze v Mehiki. Dostopno 11. januarja 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Sodobna zgodovina Japonske: od časov Tokugave do danes. New York, ZDA. Oxford University Press.
6. Velika salvatska enciklopedija (2002, 31 zvezkov). Barcelona, ​​Španija. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Mehiško kmetijstvo 1521-1630: Preoblikovanje načina proizvodnje. Cambridge, Združeno kraljestvo. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Jezuit Hacienda v kolonialni Mehiki: Santa Lucía, 1576-1767. Kalifornija, Združene države Amerike. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5. junij). Peru 2015: Minifundio, monopol in mega-neo-latifundio. Dokument, predložen na IX okoljski konferenci; Svetovni dan okolja Univerza Alas Peruanas.
10. Oxfordov slovar za napredne učence (9. izd., 2015). Oxford, Združeno kraljestvo. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: moralna ekonomija in materialno življenje na evropski periferiji (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Združene države Amerike. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). Politični slovar Routledge (3. izd., 2004). London, Združeno Kraljestvo.
13. Rutherford, Donald (1992). Ekonomski slovar Routledge (2. izd., 2002). London, Združeno Kraljestvo. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Ekonomsko-finančni slovar (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Karakas Venezuela. Uredništvo Panapo. Obstaja izdaja, ki jo je digitaliziral Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela).