IURA NOVIT CURIA, KAJ TO POMENI? IZJEME - ARTE - 2026

Iura novit curia je latinski izraz, ki pomeni "sodnik pozna zakon." Pravni sistem civilnega prava je ta latinski aforizem razumel kot pristojnost sodnika ali sodišč, da svoje odločitve utemeljijo na zakonodaji, ki je niso nujno sklicevale stranke v sporu.

To načelo sodniku omogoča, da svojo odločitev utemelji na zakonodaji, ki se mu zdi pomembna. Prav tako lahko spremenite pravno podlago zahtevkov strank, ki vedno sledijo zakonu. V času iure novit kurije je prišlo do evolucije, zahvaljujoč kateri je bilo načelo konkretizirano in je dobilo vrednost.

Tudi sodna praksa razglaša identiteto kurije iura novit kot veljavno. Prednost zakona je treba znova potrditi, ne da bi ovirali ali omejili; to pomeni, da lahko tožniki trdijo, kako menijo, da je postopek primeren, vendar je sodnik tisti, ki določi pravo, ki se uporablja v vsakem primeru. To je vaša pristojnost in vaša odgovornost.

Tolmačenje in arbitraža iura novit curia

Obstajajo različne težave pri razlagi in mednarodni arbitraži iura novit curia, zlasti pri interakciji načela z dvema posebnima vidikoma tolmačenja: avtonomnosti strank in enotnosti pri uporabi z izbiro zakona; pojavljajo se nasprotja, ki jih je treba uravnotežiti.

Zakon, ki ga izberejo stranke, ne deluje

Vprašanje je, v kakšnem obsegu naj se iura novit curia uporablja v arbitražnem postopku in tega stranke ne rešujejo z izbiro temeljnega prava. To je iz dveh glavnih razlogov.
Prvič, postopkovna pravila nacionalnega prava v arbitražnem postopku ne veljajo. Dejansko večina arbitražnih sodišč sledi vnaprej določenim poslovnikom, ki, če jih izberejo pogodbene stranke, prevladajo nad nacionalnimi poslovniki.

Zato, če je iura novit curia postopkovno pravilo, izbira strank ne rešuje vprašanja njene uporabnosti v arbitražnem okviru.

Drugič, arbitraža ima drugačne zakone od pravdnih sporov. Na primer, angleški zakon o arbitraži iz leta 1966 določa, da arbitražno sodišče spor razreši v skladu z zakonom, ki ga izberejo stranke, ali kakršno koli drugo obravnavo, o kateri se je sodišče dogovorilo ali določilo.

Torej, če iura novit curia ni postopkovno pravilo, ni jasno, koliko bi morale biti stranke sposobne spremeniti mandat pogodbenih arbitrov.

Proti uporabi iure novit kurije v arbitraži

Arbitražne klavzule so postale običajna v trgovinskem sporazumu. Čeprav zanesljivih podatkov ni, pa študije, ki se nanašajo na pogostost arbitražnih določb v mednarodnih gospodarskih pogodbah, kažejo, da jih vsebuje 90% mednarodnih pogodb.

Pomembno je vedeti, da je arbitraža sestavljena in urejena v skladu s sporazumom strank. Brez sporazuma med trgovinskimi strankami noben arbitražni senat ni pristojen za spor, ki lahko nastane med tema stranema. Zato je avtonomija med strankami središče arbitraž.

Prav zaradi tega bistvenega vidika arbitraže je uporaba iure novit curia otežena. Če se stranke v arbitražnem postopku, katerih obstoj v celoti temelji na uveljavljanju avtonomije s strani teh strank, ne nanašajo na določeno pravno ureditev arbitražnega senata, zakaj bi moral senat to storiti sam?
Dejansko veliko pritožbe na arbitražo leži v samostojnosti strank, da izvajajo nadzor nad izbiro zakona in postopkom, ki se bo uporabljal v morebitnih prihodnjih sporih.

Logično je torej, da lahko proaktivna in živahna uporaba iura novit kurije v arbitražnem postopku odvrne komercialne stranke od strinjanja, da bodoče spore predložijo v arbitražo.

Avtonomija strank kot osrednjega koncepta arbitraže očitno nasprotuje celoviti uporabi načela iura novit curia v arbitražnem postopku.

Izjeme kurije iura novit

Za kurijo iura novit lahko veljajo izjeme; Zakon lahko na primer zahteva, da sodišča določena pravna vprašanja (na primer ustavnost statuta ali uporaba evropskega prava) predložijo v pregled določenemu sodišču (na primer ustavnemu ali Sodišču Skupnosti). Evropski).
Postopkovni zakoniki lahko prav tako urejajo, da se lahko sodišče obrne na stranke ali izvedence, da dokažejo ali določijo katero koli veljavno tujo zakonodajo.

Na primer, v državah običajnega prava velja pravilo iura aliena non novit curia; se pravi, da se sodniki ne morejo zanašati na svoje znanje tujega prava, vendar mora to dokazati stranka, ki se opira nanjo.

V sistemih civilnega prava isto pravilo na splošno velja sproščeno. Sodniki lahko (ali v največji možni meri) izvedejo lastne preiskave veljavnega tujega prava.

Druge izjeme, ki jih priznavata doktrina in zakon

- Običaj, ki se uporablja v odsotnosti zakona v tem primeru. V vsakem primeru je treba običaj dokazati v skladu s 1. členom civilnega zakonika.

- Mednarodni pravni standardi, kadar do objave v Uradnem listu ne veljajo neposredno v skladu z oddelkom 5 istega člena 1 civilnega zakonika.

Osnova teh izjem je, da se sodnik ne le zaveda pravil, ki so posebna, ampak tudi včasih ne more vedeti zanje; zato morata stranki vedeti in določiti določena veljavna pravila.

Reference

1. Cezary Wishiewki (2016) Arbitraža, Iura novit curia. Arbitrationblog.kluwerabritration.com
2. Herbert Smith (2010). Iura novit curia vs pravica do zaslišanja. Oxford Journals.
3. Ali Assareh (2011) Iura novit curia. Bloglaw.nyu.edu
4. Aaron Fellmeth (2011) Vodnik po latinskem mednarodnem pravu. Oxford reference
5. Wikipedija. Iura novit kurija.