NAPAČNOST AD BACULUMUMA: ZNAČILNOSTI, UPORABE, PRIMERI - KULTURNI BESEDNJAK - 2025

Oglas bakulum zmota ali ad bakulum argument se zgodi, ko oseba, ki apelira na silo ali z grožnjo sile doseči sprejem sklep. To pomeni, da argumentator grozi svojemu nasprotniku v razpravi z nasilno ali nenasilno, resnično ali grožnjo prisile.

Takšen argument se uporablja, kadar se vidijo negativne posledice, ki jih ima nasprotno mnenje ali stališče. Na primer; "Verjemite, da je Zemlja središče vesolja ali pa boste kaznovani."

Apelira na zlorabo položaja, to je, da "sila pravi prav", zato velja za varianto argumenta o zmoti s strani oblasti (fallacy argumentum ad пасляentiam).

Argument fallacy ali ad baculum je nasprotje uporabe sredstva usmiljenja kot veljavnega elementa, v katerem namesto zagovarjanja argumenta z grožnjami to stori s pozivom k usmiljenju (na primer sem ukradel iz lakote).

Poimenuje jo napačnost ad baculum zaradi klasične anekdote razprave med filozofoma Karlom Popperjem in Ludwigom Wittgensteinom. Popperju je zagrozil s pokerjem za kamin, da se je izrazil.

Primer argumenta ad baculum je bila utemeljitev invazije ZDA na Irak pod argumentom posedovanja množičnega uničenja diktatorja Sadama Huseina. Če Huseina ne bi strmoglavili, je bil v nevarnosti Bližnji vzhod.

Značilnosti napačnosti ad baculum

Napaka ad baculum ali argument baculum (do trsa) brani svoje argumentirano stališče, ki temelji na uporabi sile in izrecni ali prikriti grožnji.

Poskusite vplivati ​​na logično razmišljanje ljudi, tako da v razpravo vnesete grozljiv element, da se situacija sprejme.

Ta vrsta argumentacije velja za različico argumentacije ad пасляentiam (v latinskem jeziku: "usmerjena k posledicam"). Z drugimi besedami, uporablja se za odzivanje na argument ali izjavo, pri čemer poziva na možne negativne ali pozitivne posledice, ki jih bo imel dogodek ali dejanje.

Včasih je povezan z argumentom avtoritete (argumentum ad verecund iam), imenovanim tudi magister dixit. Ta oblika zmot je sestavljena iz zagovarjanja nečesa veljavnega ali resničnega samo zato, ker kdorkoli reče, ima v zadevi avtoriteto.

Primer tega psihološkega vira v oglaševanju so televizijske reklame, ki promovirajo določeno znamko zobne paste. V teh reklamnih delih se običajno pojavi zobozdravnik, ki priporoči njegovo uporabo.

Kljub temu, da se lahko meša z argumenti posledic ali avtoritete zaradi svoje pogoste uporabe v politiki in novinarstvu, se argument ad baculum obravnava kot vrsta neodvisne zmotnosti.

Nasprotno je zmoti usmiljenja (Argument ad misericordiam), ki skuša ustvariti pohvalo, da bi veljalo za ravnanje, dejanje ali okoliščino osebe, ki jo podpira.

Izvor napačnosti ad baculumuma

Pisatelj Mario Vargas Llosa pripoveduje kratek spor med dvema najpomembnejšima filozofoma 20. stoletja: Wittgensteinom in Popperjem.

Dvojica sta se srečala nekega večera v Cambridge Moral Science Club in začela razpravo o filozofskih težavah. Popper je v svoji avtobiografiji priznal, da je "gorel z nestrpnostjo in dokazal Wittgensteinu, da obstajajo."

Popper je na začetku svoje predstavitve zanikal, da je cilj filozofije "rešiti uganke", za kar je našteval vrsto tem, ki po njegovem mnenju predstavljajo resnične filozofske težave.

Wittgenstein je nato razdražljivo skočil in ga prekinil v kriku, toda Popper je prišel do njega in nadaljeval s svojo izpostavitvijo. V tistem trenutku je Wittgenstein odnesel poker s kamina in s tem koval, da je poudaril svoje besede, da je postavil svoja merila.

Nato je soba utihnila in Bertrand Russell je posredoval, da bi končal razpravo in ustavil tako nenavadno nasilno demonstracijo. "Wittgenstein, spusti ta poker naenkrat!" Je rekel britanski filozof.

Še vedno je v roki držal poker, se je Wittgenstein soočil s Popperjem: "Zdaj mi dajte primer moralnega pravila!" Popper je takoj odgovoril: "Govorcem ne bi smeli groziti s pokrom." Prisotni so se smejali in razježeni Wittgenstein je vrgel poker in odšel.

Od tam se argumenti, ki pozivajo k uporabi sile, imenujejo "ad baculum".

Prijave

Ta vrsta zmotnosti se predstavlja na dva načina: logična napačnost in nelogična napačnost. Kadar je izrecno, je napačnost ad baculum lažje prepoznati in nevtralizirati.

Ko pa je predstavljen z namigovanjem, je manj opazen. Na ta subtilen način ima argumentacija manj sile, čeprav ni nič manj uničujoča v logičnem ali racionalnem diskurzu.

To pomeni, da grožnja ni izrecno izražena: če ne podpiraš X, te bom premagal. Toda raje imam X, ker nas ščiti, jaz pa sem njegov predstavnik tukaj, koga boste podprli?

Grožnja v drugem primeru ni neposredno izražena, je pa razumljena.

Napačnost ad baculum je tesno povezana z argumentom ad terrorem (grožnja). Vendar glede njihovega odnosa obstajajo nesoglasja. Nekateri menijo, da je argument AdWords terorizma podvrsta zmotnosti ali argumentu.

Drugi avtorji trdijo, da sta v resnici obe različici del iste napačne napake. Vendar obstajajo tisti, ki trdijo, da gre za dve različni vrsti napak.

Številka bakula (palica ali klub) v mednarodnem smislu pomeni "vojna" ali "grožnja vojne". Primer te napačne avtoritete je tisto, ki namiguje na dialog v Jalti med Josefom Stalinom in Winstonom Churchillom, pri katerem je sodeloval tudi Franklin D. Roosevelt.

Trojica se je prepirala o ukrepih, ki jih je treba sprejeti za konec druge svetovne vojne. Churchill je v podporo svojim argumentom apeliral na nasvet, ki ga je izrazil papež. Nato je Stalin odgovoril: "Koliko oddelkov naj bi imel papež za boj?"

Napačnost ad baculum kot logični argument

Ta vrsta napak je izražena na naslednji način:

Če se X odloči, da ne bo podpiral Y, se bo zgodil Z (Z je grožnji element proti X). Medtem ko je Y objektivni element strategije prepričevanja.

Napačnost argumenta je v tem, da prisila ali grožnja sploh ne pojasnjuje učinkov podpiranja ali neupravičenja. Enako velja, če gre za resničen ali napačen argument.

Ta napačnost je bila od srednjega veka opredeljena kot strategija prepričevanja, čeprav je ta vrsta argumentov enako stara kot človek.

Napačnost ad baculum kot nelogičen argument

Ne logična oblika zmotnosti ad baculum je:

Če X ne sprejme, da je Y res, potem se bo zgodil Z (napad ali prisila proti X).

Po tem argumentu mora X sprejeti resnico Y, ker se bo le tako izognil Z.

Gre za nelogično obliko zmotnosti, ker sklep nima nobene zveze z veljavnostjo ali ničnostjo grozečega argumenta Y. Tako mora X sprejeti za resnično tisto, kar mu Y pove, da se izogne ​​posledici Z.

Primeri

Možen argument generala

"Bolje mi verjemite, če se ne želite, da bi gnili v množičnem grobu."

11. septembra

Primer tovrstne mednarodne zmote, ki je bila široko razširjena, navaja ukrepe, ki so jih ZDA izvedle po terorističnem napadu 11. septembra.

Po rušenju stolpov dvojčka Svetovnega trgovinskega centra v New Yorku je ameriška vlada obtožila iraško vlado, da grozi svetu. George Bush je na podlagi domnevnih tajnih poročil dejal, da je imel iraški voditelj Sadam Husein v svoji lasti "orožje za množično uničevanje."

To pomeni, da je vojna proti Iraku zaradi osnovne grožnje upravičena. Če Iraka ne bi napadli, bi iraški režim napadel sosede in zahod. Kot prepričljiv element, ki je grozilo gotovost, so bile podobe groze, ki so jo doživeli v New Yorku.

Jedrska energija v Iranu

Novejši primer je razvoj jedrske energije Irana, ki se je začel ravno v času radikalne vlade Mahmuda Ahmadinedžada.

"Če Iran podpira svojo pravico do uporabe atomske energije v civilne namene, se bo moral soočiti z odločitvami mednarodne skupnosti." Jedrska energija v rokah iranskega režima je bila sprejeta kot samoumevna.

Ni bilo sporno, ali je Iran imel pravico do uporabe drugega vira energije poleg naftnega. Razprava se je osredotočila na negativne posledice uporabe te vrste energije.

Vsakodnevno zivljenje

V vsakdanjem življenju se te situacije vsakodnevno pojavljajo z argumentirano napačno uporabo sile in zlorabo položaja.

-A pravi: Psov ne bi smeli pustiti na ulici, ker lahko koga ugriznejo. B odgovarja: Moj pes je svoboden biti tam, kjer hoče, ne zanima me, kaj meniš.

- „Bolje plačujte svoj davek, ker če ne drugega, vam bodo zasegli plačo in premoženje; tako da ne ostaneš na ulici, bolje plačaj «.

- "Obvezati morate varnostni pas, ker vas policija ne bo kaznovala, če tega ne storite. Bolje si ga nadenite, ko na ulici vidite policista. " Argument je uporabljen tako, da ne ščiti življenja voznika in potnikov, kar je njegova resnična funkcija, ampak se izogne ​​globi.

Reference

1. Propadanje "ad baculum" (do trsa). Svetoval pri aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Ustreznost v argumentaciji. Svetoval o knjigah.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper in Wittgenstein. Svetuje pri elpais.com
4. Argument bakule oglasa. Svetuje na es.wikipedia.org
5. Življenjepis Ludwiga Wittgensteina. Svetoval na biografiasyvidas.com
6. Primeri Ad Baculuma. Svetuje pri rhetoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Svetoval na es.metapedia.org