RAZPRAVA O REZULTATIH: ZNAČILNOSTI, KAKO TO STORITI, PRIMER - KULTURNI BESEDNJAK - 2026

Obravnava rezultatov se nanaša na delu raziskovalnega dela in znanstvenega poročila, v katerem je opisan pomen ugotovitev, pridobljenih, je v primerjavi s tistimi iz prejšnjih objav in so poudarili v novih. Če je bila postavljena hipoteza, je treba njeno preverjanje ali zavrnitev utemeljiti tudi s pridobljenimi rezultati.

Za nekatere znanstvene publikacije in različne znanstvenike je razprava o rezultatih najpomembnejši vidik raziskave, saj bo to odsek, kjer se teorija zbliža in je v nasprotju s podatki iz eksperimentiranja.

Razprava o rezultatih opisuje pomen pridobljenih ugotovitev Vir: Pixabay

Razprava o rezultatih s predstavitvijo istega in z zaključkom preiskave je lahko zmedena, vendar se odzivajo na različne namene. Format IMRyD (I = uvod; M = metode; R = rezultati; y = y, D = razprava), ki ga je za znanstvene članke vzpostavil Ameriški nacionalni inštitut za standarde, vsako poglavje loči z vprašanjem.

V primeru razprave se odgovori na vprašanje: kakšen pomen imajo ugotovitve? Za razdelke o rezultatih in zaključku bi odgovorili na naslednja vprašanja: kaj je bilo ugotovljeno ali kaj je bilo pridobljeno? In kateri so najpomembnejši podatki preiskave?

značilnosti

- Razprava o rezultatih je predstavljena po predstavitvi podatkov, ki izhajajo iz eksperimentiranja. Poleg tega ta odsek pred zaključki raziskovalnega dela.

- Predstaviti morate pisanje znanstvene literature, za katero je značilna njena skladnost, natančnost, jasnost, vrstni red, jedrnatost in ustreznost.

-Uporabljena napetost je v glavnem sedanja napetost, saj ugotovitve že veljajo za znanstvene dokaze. Na primer: "Podatki kažejo, da …", "Naš predlog kaže podobnosti …".

- Namenjen je dvigu razmerja med opaženim in rezultati. Poleg tega mora ugotovitve povezati s predlaganimi cilji, hipotezo in teorijami, ki so bile upoštevane kot referenčni okvir.

- Ne bi smeli ponavljati rezultatov, temveč jih interpretirati, saj je to primeren trenutek za dvigovanje osebnih stališč in njihovo nasprotje s perspektivo drugih avtorjev.

-Ima dvojno pojasnjevalno in argumentirano komponento z navedbo, kako dobljeni podatki podpirajo resničnost hipoteze ali zavržejo njeno veljavnost.

-Izpostavlja tehnične posledice preiskave, pa tudi protislovja v podatkih, njegove omejitve ali težave.

- Lahko predlaga nove študije ali priporočila za prihodnje raziskave.

- Navedite prednosti in najpomembnejše dejavnike opravljene študije.

Kako razpravljati o rezultatih

Podrobnosti o zgoraj omenjenih rezultatih ne bi smele biti vključene. Vir: Pixabay

Pri razpravi o rezultatih ne sme manjkati dva bistvena vidika, kot sta pomen pridobljenih rezultatov in povezanost teh ugotovitev z drugimi predhodnimi preiskavami. Strokovnjaki s tega področja priporočajo, da ima ta odsek naslednjo strukturo:

1. Začnite s kratkim povzetkom najbolj izjemnih rezultatov, ne da bi se spuščali v podrobnosti.

2- Dajanje možnih razlag za te rezultate, za katere je mogoče podpreti primerjavo drugih povezanih preiskav. To predpostavlja tako podobne rezultate, ki podpirajo hipotezo, kot tudi tiste, ki so nasprotujoči in vplivajo na stopnjo verodostojnosti izjav.

Obravnavati je treba vse pomembne ugotovitve, tudi tiste, ki se na začetku zdijo nepojasnjene, saj bodo morda pojasnjene v prihodnjih poročilih.

3- To je priložnost, da avtor vključi mnenja in interpretacije ter jih primerja z drugimi raziskovalci.

4- Navedite omejitve in slabosti študije.

5- Utežijo pomen teh rezultatov za preiskovano območje. Nekatere znanstvene publikacije sklepe predstavljajo ločeno, medtem ko druge običajno postavljajo kot zaključek razprave.

6- Če dodate sklep, morate nato sklepati na vse ideje, ki izhajajo iz primerjave in analize rezultatov. Pri oblikovanju vsakega zaključka so povzeti podporni dokazi.

7- Predstavite priporočila za prihodnje raziskave in ločeno omenite vidike, ki niso bili obravnavani in ki bi jih bilo treba proučiti.

Vprašanja za razpravo o rezultatih

To je nekaj vprašanj, na katera je priporočljivo odgovoriti med pisanjem tega oddelka ali na koncu tega seznama kot kontrolni seznam:

- Kakšna je veljavnost rezultatov?

- Kako učinkovita je izvedena metoda?

- Kakšne so bile omejitve in zakaj so bile predstavljene?

- Kakšne so podobnosti in razlike med pridobljenimi podatki in raziskovanjem? Ali obstajajo protislovja?

- Kako je mogoče rezultate uporabiti v drugih situacijah in kontekstih?

- Kako rezultati podpirajo ali naredijo hipotezo, ki je bila prvotno predlagana, neveljavno?

- Katere druge hipoteze je mogoče izpostaviti glede na najnovejše ugotovitve?

- Ali je interpretacija rezultatov skladna s predlagano razmejitvijo preučenega problema, cilji raziskave in predlagano metodologijo ali namerava zajeti več? To vprašanje bo avtorju omogočilo, da ne bo presegel uporabnosti ugotovitev ali precenil njihove splošnosti.

Primer razprave o rezultatih

Spodaj so različni stavki, ki bi lahko bili del razdelka za razpravo o rezultatih preiskave. Da bi ponazorili slog pisanja in pristope, ki bi jih lahko predstavili, smo postavili spremenljivke in generične elemente.

- "Zmanjšanje vidika A, ki je zabeleženo pri preučevani populaciji, se pripiše spremembam, ki jih je doživela situacija B. Možno je, da bo to privedlo do pojava dogodka C".

- "Rezultat A je podoben tistemu iz prejšnjih raziskav in v kontekstih, kjer prevladuje pojav B."

- "V nasprotju z našo hipotezo ni povezave med A in B."

- "Rezultati A so bili drugačni od tistih, ki so jih odkrili pred desetimi leti v drugih srednjeevropskih državah, kljub temu da so imele te študije daljši čas spremljanja kot pri nas."

- "V tej študiji je bila številka nižja, ko smo jo povprašali o stanju A".

- "Rezultati te študije so po metodologiji primerljivi le z rezultati, ki jih izvajajo v državah B".

- "Morebiti se začasne spremembe trendov A pojavijo zaradi odsotnosti ali prisotnosti elementov B."

- „Preučitev konstrukta A je treba poglobiti tako zaradi teoretično-konceptualne ustreznosti kot zaradi empirično potrjenih kliničnih posledic“.

- "Obstaja velika skladnost z rezultati drugih raziskav (ne glede na metodologijo) glede pogoja B".

- "Lahko bi torej trdili, da imata oba subjekta A in B v tej raziskavi težave v kontekstu C. V skladu z zgoraj navedenim sta imela tudi predmeta D težave v položaju E".

- "Ob upoštevanju, da je A močan kazalnik tveganja za B, lahko rezultati, dobljeni v tej študiji, kažejo, da bi lahko C zaradi njegove pomembne povezanosti z A veljal za pomemben pokazatelj zmerno visokega tveganja za B".

Reference

1. González, M., & Máttar, S. (2010). IMRaD ali IMRyD format za znanstvene članke? Revija MVZ Córdoba, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
2. Lam Díaz, Rosa María. (2016). Pisanje znanstvenega članka. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemotherapy, 32 (1), 57–69. Pridobljeno iz scielo.sld.cu
3. Eslava-Schmalbalch, J., in Alzate, JP (2011). Kako razviti razpravo o znanstvenem članku. Rev Col Or Tra, 25 (1), 14–7.
4. González Labrador, Ignacio. (2010). Sestavni deli in priprava preiskovalnega protokola ter delo odpovedi prebivališča. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) Obnovljeno iz scielo.sld.cu
5. Frías-Navarro, D. (2010). Priporočila za pripravo poročila o raziskavi. Valencia (Španija): University of Valencia Pridobljeno od uv.es