ARGUMENTATIVNE ZMOTE: ZNAČILNOSTI, VRSTE IN PRIMERI - FILOZOFIJA - 2026

V prepirljiva zmote so tisti, ki vsebujejo okvarjene obrazložitev. Pojavijo se, kadar argumentacija vsebuje napako, ki jo razveljavi (v primeru deduktivnih argumentov) ali jo oslabi (induktivni argumenti). Beseda zmotnost izvira iz latinskega fallacia, kar pomeni "trik", "prevara" ali "prevara".

Izraz napačnost se pogosto uporablja za označevanje prepričanj, ki so splošno sprejeta, a znanstveno dokazano napačna. V tem smislu je razširjeno prepričanje, da je Veliki kitajski zid viden iz vesolja, neskladje (astronavti Apolona so potrdili, da to ni res): z Lune vidite Zemljo samo v modri in beli barvi.

Napačna je trditev, da se iz vesolja vidi Veliki kitajski zid

Po drugi strani je konotacija besede napačnost v logiki resnična osnovna sistematična napaka v argumentu, bodisi zaradi njene formalne strukture bodisi vsebine.

V dedutivnem argumentu je poudarek na premisah. Če so resnične, je tudi sklep resničen. Po drugi strani je v induktivnih argumentih bistvena stvar sklepanje. V obeh neuspehih povzročajo argumentirane napake.

značilnosti

Glavna značilnost argumentiranih zmot je, da se zdi, da imajo logično obliko, vendar predstavljajo neko vrsto napake v sklepanju.

Tako je napačno naslednje sklepanje: "Nekateri Argentinci so nogometaši. Lionel Messi je Argentinec. Lionel Messi je nogometaš ». Čeprav so premisleki in sklep resnični, gre za napako.

V tem primeru gre za neveljaven deduktivni argument. Namesto tega bi prišlo do napak z induktivnimi argumenti: "Kot otrok sem bil trpinčen in sem v redu. Otrokova telesna zloraba ne povzroča čustvene škode.

Napake se lahko ustvarijo nenamerno ali pa jih ustvarijo namerno, da zavedejo druge ljudi, zlasti v primerih induktivnih prepirov.

Po drugi strani velika večina pogosto ugotovljenih napak vključuje argumentacijo, čeprav nekatere vključujejo razlage, opredelitve ali druge proizvode sklepanja.

Vrste

Obstaja veliko različnih vrst logičnih argumentacijskih napak (ali napak v logiki) in obstaja več različnih meril za določitev njihovih kategorij.

Pogosto se razlikuje med formalnim in neformalnim. Prvo ugotovimo s preučitvijo oblike argumenta. Neuradna napačnost je bolj odvisna od vsebine in morda tudi namena obrazložitve.

Formalne napake

Formalna logična zmota je napačen argument zaradi napake, povezane s strukturo argumenta in ne z njegovo vsebino.

Na ta način je popolnoma veljaven naslednji argument: "če je iz Italije (predhodnik), potem govori italijansko (posledično)."

Po drugi strani pa je, če je posledično potrjeno, potem struktura argumenta pomanjkljiva in gre za zmoto formalne vrste: "govori italijansko, potem je iz Italije."

Neformalne napake

Kot rečeno, je neformalna logična napačnost argument, ki zaradi napake, povezane z vsebino argumenta, ne deluje. Te neuradne napake lahko razvrstimo v pet kategorij.

Jezikovne zmote

Ti argumenti so pomanjkljivi zaradi nejasnosti. Razlog za to, da uporaba nejasnih ali dvoumnih izrazov argument zelo oslabi.

Napake opustitve

Ti argumenti selektivno izpuščajo vitalne sestavine ali napačno predstavljajo določena stališča, da poslušalca prepričajo v pravilnost sklepa.

Napake pri vdoru

Vključujejo vključitev nepomembnega gradiva, da poslušalca prepričajo, da sprejme določeno trditev.

Napake, ki vključujejo vgrajene domneve

Ti argumenti vsebujejo domneve o tradiciji, naravi in ​​drugih ljudeh.

Vzročno utemeljene napake

Ti argumenti temeljijo na nerazumevanju vzroka in posledice. Vključuje napačno domnevo, da so zaporedni dogodki vzročno povezani.

Zdaj je znotraj vsake od teh petih kategorij veliko podtipov logičnih napak. Prav tako se nekatere napake ujemajo v več kategorij.

Primeri

Argumentum ad populum

Te argumentirane zmote so včasih storjene, ko poskušajo človeka prepričati, da je splošno priljubljena teorija resnična. Ima več drugih imen, kot argument mnogih soglasja in avtoritete.

Primer

Osem od desetih ljudi meni, da Bog obstaja. Torej obstoj Boga je nesporen.

Argumentum ad misericordiam

Argumentativne napake tipa argumentum ad misericordiam (dobesedno "argument usmiljenja ali usmiljenja") razum nadomestijo s pozivom na čustva.

Primer

Čez dan se zelo trudi in ponoči študira. Torej si zaslužite, da dobite dobro oceno pri tej oceni.

Argumentum ad baculum

Napaka je storjena, kadar se argument pritoži na silo ali grožnja s silo, da bi dosegli sprejetje sklepa.

V tem smislu gre za argumentirane zmote, ker pritožba ni logično povezana z vloženim zahtevkom. Se pravi, da sprejetje sklepa izhaja iz grožnje in ne iz razuma.

Primer

Države potrebujejo močno vojsko, da odvrne sovražnike. Če ne bodo vlagali v razvoj vojaške moči, bodo sovražniki mislili, da so šibki in bodo v nekem trenutku napadli.

Argumentum ad hominem

Nekatere argumentirane zmote vključujejo napad na lik ali motive osebe, ki je izrazila neko idejo, ne pa same ideje. Ta argument, usmerjen na osebo, je znan kot argumentum ad hominem.

Primer

Niste ravno vzorni oče. Torej, ne morete me obtožiti, da sem slab starš.

Argumentum ad ignorantiam

Do te zmotnosti pride, kadar se domneva, da je nekaj res, preprosto zato, ker se ni izkazalo, da je napačno. V tem razredu argumentiranih napak je dokazno breme pomembno.

Primer

Do zdaj nikomur ni uspelo nekaj ustvariti iz nič. Torej mora biti vesolje rezultat božjega posredovanja.

Argumentum ad antiquitatem

Argumentirane zmotnosti antike ali tradicije pomenijo, da je nekatera politika, vedenje ali praksa pravilna ali sprejemljiva, ker je to vedno potekalo tako.

Primer

V mnogih latinskih državah je običajno, da majhni otroci pijejo kavo. Torej je v redu, da malčki uživajo kofein.

Reference

1. Van Vleet, JE (2012). Neformalne logične napake: Kratek vodnik. Lanham: University Press of America.
2. Walton, DN (1992). Verodostojen argument v vsakodnevnem pogovoru. Albany: Državna univerza New York Press.
3. Dowden, B. (s / ž). Soglasnosti. Vzeto z iep.utm.edu.
4. Hood, C. (2012, september 06). Logične neresnice, formalne in neformalne. Vzeti s spletnega mesta catherinechhood.net.
5. Shabo, M. (2010). Retorika, logika in argumentacija: Vodnik za študentske pisatelje. Smyrna: Prestwick House Inc.
6. Waicukauski, RJ; Sandler, Pl M. in Epps, JA (2001). Zmagovalni argument.
   Chicago: Ameriška odvetniška zbornica.
7. Van Veuren, P .. (1994). Pogrešni argumenti. V GJ Rossouw (urednik), Spretno razmišljanje, pp. 63–76. Pretorija: HSRC Press.