- Kaj je naravoslovno zavajanje?
- Mnenja proti
- Humeov zakon
- Primeri
- Primer 1
- Primer 2
- Primer 3
- Primer 4
- Reference
Naturalistična zmota pripisuje situaciji stanju "naravna"; zato jo je treba obravnavati kot edino pravilno. Tako je treba vse, kar se razlikuje od tega, na nek način uvrstiti med nenaravno in negativno, bodisi z logičnega ali moralnega vidika.
Imenuje se naravoslovec, ker skuša povezati ali zmanjšati koncept "dobrega" na nekaj, kar je "naravno" ali normalno. Na primer: «v zgodovini so bili vedno bogati in revni, je nekaj lastnega človeški naravi; zato bi moral svet ostati tako razdeljen in se ne spreminjati.
Izhaja iz konkretnega dejstva (kaj je), da poskušajo vsiliti moralni kriterij (kakšen bi moral biti). Z drugimi besedami, zgodi se tisto, kar se mora zgoditi iz naravnih razlogov. Tu ta napaka posega v etično polje, saj se pogosto uporablja za utemeljitev dejstev ali situacij, ki so v nasprotju z moralo.
Ponujajo se poenostavljene razlage tipa "normalno, dobro ali naravno", brez nadaljnjih argumentov, ki to objektivno upravičujejo. To zmoto je analiziral angleški filozof GE Moore, ki ji je nasprotoval z obrazložitvijo, da je bilo tovrstno sklepanje napačno.
Nato je postavil argument odprtega vprašanja, ki na primer pojem dobrega spremeni v vprašanje. Na primer: "Dobro pomeni privlačno, ali je vse dobro privlačno?" S tem je želel dokazati, da če vprašanje ni pravilno, potem vprašanje nima smisla.
Kaj je naravoslovno zavajanje?
Ta vrsta zmotnosti spada med neformalne ali neformalne logične napake. Prvi, ki je srebrn, je bil angleški filozof Henry Sidgwick; Vendar jo je populariziral britanski filozof in učenec tega George Edward Moore (1873-1958).
V svoji knjigi Principia ethica (1903) Moore posebej opisuje odnos ali pristranskost, ki se vzpostavi med naravnim in dobrim. Torej nenaravno ali nenaravno dojemamo kot slabo.
E. Moore je ugovarjal takšni trditvi kot napačni. Kritika angleške filozofke naravoslovne etike temelji na dveh osrednjih točkah: na eni strani preprostost in nenaravnost, ki se ji pripisuje dobrota; po drugi strani pa iznajdljiv argument "odprtega vprašanja".
Po mnenju Mooreja je napačno opredelitev pojma "dobro", kot da gre za neko naravno lastnost (od tod tudi ime "naturalist"). Menil je, da je preprost koncept, ki ga ni mogoče opredeliti s pritožbo na drug koncept.
Mnenja proti
Vsi filozofi se ne strinjajo, da to predstavlja zmoto, ker opozarjajo, da je etični izraz "dobro" mogoče opredeliti v neetičnih naravnih pogledih. Menijo, da etične sodbe izvirajo neposredno iz dejstev; z drugimi besedami, da je mogoče trditi od dejstva do vrednosti.
Očitno je reči, da je vsakodnevno opravljanje telesnih vaj zdravo, saj pomaga ohranjati telo v formi. Vendar je treba upoštevati, da je treba telesno aktivnost prevzeti kot obvezno.
Obstaja znanstveno merilo, ki kaže, da je telesna aktivnost koristna za zdravje. Sporno je, kdaj se vsiljuje (nekaj, kar je treba storiti), ker je "dobro". Nato se lahko pojavijo vprašanja: "Dobro za vse?" ali "dobro za koga?"
Ker niso vse vaje dobre za vse ljudi. Oseba s srčnim stanjem, ki dnevno trenira 400 metrov, lahko zaradi srčnega infarkta umre zaradi pospeška, ki ga povzroči vadba.
Humeov zakon
Moorejeve argumente nekateri kritiki povezujejo z Humeovim nič manj znanim zakonom. Ta zakon določa nemogoče izpeljati moralne sklepe iz nemoralnih premis, da bi dokazal, da ima etika avtonomni ontološki značaj.
Humejeva zmota sproža razpravo med "je" in "mora biti". Obstajajo ljudje, ki med prepirom ne sprejmejo druge resnice, temveč svojo, ki temeljijo samo na dejstvu, da je nekaj takega, ker je. Ne povzročajo odtenkov, kot sta "lahko bi" ali "morda".
Včasih je zaradi družbenih konvencij in moralno sprejetih norm težko zaznati tovrstno zmoto. Razlog je zamegljen in prostor za razmislek o resnični veljavnosti argumenta ni ustvarjen. Zakaj je tako in ne drugače?
Za naravoslovno napačnost ni druge resnice razen tiste, ki je zgodovinsko uveljavljena kot naravna.
Primeri
Naravnostna napačnost ima naslednjo logično obliko:
X je.
Tako naj bi bil X.
Ali pa je isto, kar je obratno,
X ni.
Torej X ne bi smel biti.
Primer 1
V času kolonije je bilo suženjstvo nekaj naravnega, saj so afriški črnci in njihovi potomci veljali za ljudi manjvredne rase. Po tem sklepu:
Sužnji so socialno in moralno manjvredni; zato morajo vedno služiti svojim belim gospodarjem in ne smejo biti osvobojeni, ker je to normalno in tako je treba vzdrževati. "
Dejstvo, da je bilo suženjstvo stoletja pravno sprejeto in moralno konsenzualno ravnanje, ne pomeni naravne pravice za belce, niti ni bilo pravilno samo zato, ker "je to normalno".
Primer 2
"Ljudje dobivajo svoje bolezni iz narave; zato ni moralno pravilno posegati v zakone narave in bolnikom dajati zdravil.
Če pregledamo izjavo "narava povzroča bolezen pri ljudeh", sklepamo, da gre za izjavo o tem, kaj je (naravna lastnost sveta). Toda dolžnost je dodana z besedami, da "ni moralno pravilno posegati". Kot vidite, gre za dve različni stvari.
Primer 3
Podjetniki so pri doseganju bogastva in moči uspešnejši od revnih. Zato so moralno boljši od revnih, ki si zaslužijo, da tako ostanejo, ker ne storijo ničesar, da bi se rešili iz revščine.
Po tem argumentu je bogastvo in moč povezana s podjetniki; zato je za podjetnike naravno ali normalno, da so bogati (naravna lastnina). Toda revni, ki so moralno manjvredni, morajo biti vedno slabi (moralna lastnost).
Primer 4
«Homoseksualnost ni normalna (naravna lastnost); zato je / bi moralo biti moralno napačno ravnanje (moralna lastnina). "
"Homoseksualnost je / je treba opredeliti kot moralno napačno (moralna lastnost), saj ne gre za normalno vedenje (naravna lastnost)."
Razlaga je naslednja: homoseksualnost (X) ni normalna; torej X ni. Trdi se, da je homoseksualnost moralno napačno vedenje (X ne bi smel biti takšen), saj ni normalno (X ni).
Argument, da je homoseksualnost nenormalna, temelji na definiranju normalnosti kot nečesa, kar se običajno dogaja.
Torej po analogiji mislite, da so kraje ali laganje običajni dogodki, saj to lahko ljudje v nekem trenutku svojega življenja počnejo? In še več, ali so moralno dobri in sprejeta dejanja zaradi svoje "normalne" narave?
Reference
- Naturalistična napačnost. Pridobljeno 12. marca 2018 s spletnega mesta logicalfallacious.com
- Naturalistična napačnost. Posvetovano z britannica.com
- Soglasnosti. Svetoval pri iep.utm.edu
- Naturalistična napačnost: definicija in primeri. Posvetovano s strani study.com
- Naturalistična napačnost. Svetoval na spletni strani newworldencyclopedia.org